siempre me he preguntado el porque si los ateos no creen en Dios, saben y conocen tanto de el, es increíble pero la realidad es que : "De una forma terrible, extraña y paradójica, los ateos tienden a tomar la religión más en serio que los mismo religiosos."
"Nadie habla tan constantemente sobre Dios sino aquellos que insisten en que Dios no existe."
AMADO HERMANO(A) - NO DEJES QUE TE ENGAÑEN CON SUS FALSEDADES LOS LIDERES DE PLÁSTICO Y DE CARTÓN QUE SE AUTOPROCLAMAN APÓSTOLES PRETENDIENDO TENER UNA AUTORIDAD IGUAL QUE LOS 12 QUE ANDUVIERON CON EL SEÑOR Y PABLO; EL MINISTERIO APOSTÓLICO EN ESE SENTIDO YA CESO, TERMINO, LOS APÓSTOLES QUE MENCIONA EL LIBRO DE EFESIOS SON LOS MISIONEROS QUE SE ENCARGAN DE FUNDAR IGLESIAS EN DISTINTOS LUGARES Y QUE SI ESTÁN VIGENTES EN ESTOS TIEMPOS.
PERO TODO AQUEL QUE PRETENDA EJERCER UN APOSTOLADO IGUAL AL DE LOS 12 APÓSTOLES MAS PABLO, ES UN ANATEMA PORQUE ESTA PREDICANDO UN EVANGELIO DIFERENTE AL QUE PREDICO CRISTO. (HERMANO PEDRO QUIROZ)
Estoy convencido de que los hombres piensan que Dios no existe porque desean que así fuera. Encuentran difícil creer en Dios y seguir en el pecado, de modo que tratan de aliviar su conciencia negando la existencia de Dios. cuando una persona se niega a venir a Cristo, nunca es por falta de evidencias, de argumentos o por un conflicto intelectual, en realidad es porque ama mas las tinieblas que la luz y no quiere tener nada que ver con Dios.
ANUNCIO PARA LA IGLESIA EN ESTOS TIEMPOSCUIDADO CON EL FALSO MOVIMIENTO APOSTÓLICO QUE ESTA LLENANDO LAS IGLESIAS HOY DÍA
SÍNDROME DE APOSTOLITIS AGUDA INVADE LA COMUNIDAD CRISTIANA EVANGÉLICA DE LOS GUAYOS; APOSTASÍA DETECTADA; HUYE CORRE POR TU VIDA
valencia 30/09/2016
Iglesia Misionera Restauradora El Dios Verdadero
EL GRAN FRAUDE CIENTÍFICO EVOLUCIONISTA - PARTE I
La teoría de la evolución Ha existido durante 150 años, y ha ejercido una influencia muy importante en la manera en que la gente entiende el mundo. Esta teoría les propone la idea de que aparecieron en este mundo por casualidad y de que son una »especie animal«. Además, les enseña que la única ley en la vida es una lucha egoísta por la supervivencia y por mantenerse vivos. Aunque la teoría de la evolución se auto-define como “científica”, carece en realidad de toda base científica, ya que es un escenario que no consiste en nada más que supersticiones y que algunos defienden tozudamente aunque todos los hechos demuestran que es falsa.
La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra como resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho demostrado. Debajo de su fachada científica, es una visión materialista del mundo que los darwinistas intentan imponer a la sociedad. Las bases de esta teoría, que han sido refutadas por la Ciencia en todos sus campos, son sugestiones y métodos de propaganda que consisten en engaños, falsedad, contradicciones, trampas y trucos. La teoría de la evolución se presentó como una hipótesis imaginaria en el contexto del entendimiento científico primitivo del siglo XIX, y hasta el día de hoy no ha habido ningún descubrimiento o experimento Científico que la respalde. Al contrario: todos los métodos empleados para confirmar la teoría no han hecho más que demostrar su invalidez. Sin embargo, incluso hoy en día mucha gente cree que esta teoría es un hecho demostrado, como la fuerza de la gravedad o la ley de la hidrostática, algunas personas no son conscientes de las pútridas fundaciones que tiene esta teoría, tanto que está desmentida por la Ciencia a todos los niveles, pero los evolucionistas intentan mantenerla viva en su agonía mortal. Los evolucionistas no tienen otro respaldo que hipótesis sin confirmar, observaciones parciales y no realistas, dibujos imaginarios, métodos de sugestión psicológica, falsedades incontables, y trucos varios. Hoy en día, ramas de la Ciencia como la Palenteología, la Genética, la Bioquímica y la Biología Molecular han demostrado que es imposible que la vida apareciera como resultado de la casualidad o que emergiera por sí sola a partir de condiciones naturales. Sin embargo, los que defienden la Filosofía Evolucionista Materialista no quieren aceptar el hecho de la Creación por varias razones ideológicas. Esto es consecuencia de que la existencia y expansión de las sociedades que viven a la luz de la maravillosa moralidad que la religión auténtica ofrece al hombre por medio de los mandamientos y las prohibiciones de Dios, no responde a los intereses materialistas. A esta gente le interesan más las masas desprovistas de valores espirituales y morales, ya que pueden ser manipuladas por sus propios intereses mundanos. Por este motivo, intentan imponer la teoría de la evolución, que alienta la mentira de que la humanidad no fue creada sino que apareció por casualidad evolucionando a partir de animales, e intentan mantener esta mentira viva a cualquier precio. A pesar de todas las pruebas Científicas que refutan la teoría de la evolución y confirman el hecho de la Creación, abandonan toda razón y lógica y defienden este sinsentido en cualquier ocasión que se les pone a mano.
Casi siglo y medio después de que Darwin expresase su inquietud por la ausencia de formas fósiles intermedias, esa ausencia sigue entre nosotros. Desde entonces, se han recogido multitud de fósiles, y cuando seguimos las capas en sentido ascendente, aparecen de repente tipos importantes de seres que no parecen haber evolucionado de ancestros diferentes. Algunos investigadores reconocen el problema. El afamado Paleontólogo Robert Carroll, que defiende la evolución, señala que “cabria esperar que los fósiles mostraran una progresión continua de formas ligeramente diferentes que vincularan mutuamente a todas las especies y a los grupos fundamentales en un espectro casi ininterrumpido”. Todo científico sabe que la evolución requiere formas intermedias entre las especies, y la Paleontología no las ha facilitado jamás porque no existen. T.S Kemp, Paleontólogo de la universidad de Oxford, reafirma el problema que tiene la teoría de la evolución al declarar que “el patrón fósil es invariablemente incompatible con un proceso Evolutivo gradual”. Una de las excusas más absurdas y que certifican la debilidad de la teoría de la Evolución es: la teoría del (equilibrio puntuado). Algunos Evolucionistas, como Stephen Gould, de la universidad de Harvard, han sugerido que la Evolución se produce mediante saltos rápidos de menor entidad y que durante tales saltos no hay tiempo para que se conserve gran cosa en el registro fósil, claro una excelente excusa para que no insistan en decirles que presenten las evidencias de formas fósiles intermedias que no tienen porque jamás las han encontrado.
Si los Científicos Evolucionistas pudieran demostrar una forma intermedia de algún fósil, se desplomaría la teoría de la Creación, pero jamás lo han mostrado ni lo lograran y es por eso que aun hoy día no han podido demostrar que la evolución ocurriese realmente. En nuestros días hay ya identificados muchos millones de fósiles que abarcan más de 250.000 especies. Cuanta más encontramos, mayor seguridad hay en la afirmación de que la ausencia de formas intermedias es un hecho real .Naturalmente, con tantas especies clasificadas, cabria esperar que algunas fueran consideradas formas intermedias, pero no existen, todas son una forma desarrollada normalmente sin encontrarse en ellas alguna estructura de transición.
Alguien dijo: si la evolución hubiese ocurrido realmente, mientras los organismos intentaban evolucionar a lo largo de miles de millones de años, con éxitos ocasionales y muchísimos fracasos previsibles, deberíamos encontrar en los restos fósiles una sólida continuidad de formas intermedias.
Muchos científicos que han reconocido que la evolución es un fraude, no se explican cómo es que muchos de sus colegas no reconocen lo que está a la vista. El simple ejemplo de las rocas que deberían estar repletas de muchos miles de formas fósiles intermedias y no están, debería hacerlos reconsiderar sus supersticiones sobre la evolución de la vida. Realmente Charles Darwin formulo la pregunta acertada mis queridos amigos evolucionistas cuando, pensando en vos alta dijo” ¿Por qué, pues, cada formación geológica y cada estrato no están repletos de estos eslabones intermedios?“
Da tristeza y deja mucho que decir de la ciencia, el hecho de que teniendo a la mano todas estas evidencias que vuelven ruinas la teoría de la evolución, muchos científicos hacen una fuerte defensa de la evolución naturista. El desprecio de las implicaciones del registro fósil es pronunciado. Los problemas que afronta la teoría evolutiva incluyen: el brevísimo tiempo en la columna geológica para el origen de la vida del cual hablaremos un poco más adelante , la falta de tiempo para que se den cambios completos en los organismos avanzados; el hecho de la explosión cámbrica y otras que también trataremos en este análisis . Pero todo esto ilustra con cuanta facilidad la ciencia puede desestimar los datos cuando se trata de defender su convaleciente teoría.
Quiero invitarte si eres de los que apoyan esta teoría a que dejes tus prejuicios a un lado y que todas esas ideas que ya tienes como ciertas sobre la evolución las apartes por un momento, y juzgues con imparcialidad lo que a continuación analizaremos a la luz de la ciencia verdadera y de la historia no conocida por muchos sobre los Fraudes Científicos, y que luego tomes una decisión basado no en las interpretaciones que algunos científicos hacen sino en los hechos verdaderos que dan evidencia de lo que aquí comenzaremos a desarrollar. Bienvenidos a este breve estudio conciso sobre la teoría de la evolución. su siervo : hermano Pedro Quiroz - Lider de la Iglesia Misionera Restauradora el Dios Verdadero
Se ha demostrado que es imposible que la primera célula viva, ni tan siquiera una de las millones de moléculas proteicas de esa célula, hayan aparecido por casualidad. Esto ha sido demostrado no sólo mediante experimentos y observaciones, sino también con cálculos matemáticos de probabilidad. En otras palabras, la evolución se colapsa al primer paso: el de explicar la aparición de la primera célula viva. No sólo la célula (la unidad más pequeña de la vida) no habría podido aparecer por casualidad en las condiciones primitivas e incontroladas de los días tempranos de la Tierra, tal y como los evolucionistas nos quieren hacer creer; ni siquiera se ha podido sintetizar en los laboratorios más adelantados del siglo XX Por esta razón, defender que la evolución trajo a la vida a la primera célula por casualidad es un producto de la fantasía basado enteramente en la imaginación. La célula viva, que todavía esconde muchos secretos que no hemos podido desvelar, es una de las principales dificultades a que se enfrenta la teoría de la evolución.
Recientemente se ha desarrollado una nueva ciencia
La ciencia de las probabilidades. El doctor James Coppedge, Doctor en Filosofía, director del Centro de Investigaciones Sobre las Probabilidades en Biología, de California, aplicó todas las leyes de los estudios de probabilidades a la posibilidad de que una célula simple llegara a la existencia por casualidad. De la misma manera aplicó todas las leyes a una sola molécula de proteína, y aun a un solo gen. Sus descubrimientos son revolucionarios. El computó un mundo en que toda la corteza de la tierra estuvo disponible: todos los océanos, todos los átomos y la Corteza total. Luego hizo que estos aminoácidos se ligaran a un ritmo de un billón y medio de veces más rápido de lo que lo hacen en la naturaleza. Al computar las posibilidades, descubrió que para producir una sola molécula de proteína mediante combinación casual se necesitaría un número de años que se Expresa de la siguiente manera: 10262 La mayoría de nosotros no tenemos la menor idea de lo que esto significa. Para lograr una célula simple - la célula Viva más pequeña que conoce la humanidad que se llama el microsplasmahominis H 39, se necesitaría un número de años que se expresa con la siguiente Potencia: 10119.841.Eso significa que si usted tomara delgadísimas hojas de papel y escribiera el número 1, y a continuación ceros y ceros, se llenaría de papel Todo el universo conocido antes de siquiera poder escribir ese número por completo. Y ese número es el que indica cuántos años se necesitarían para hacer Una célula viviente, más pequeña que cualquier célula humana. Los requerimientos de tiempo para tal tarea transgaláctica perturban la mente Sin embargo, los evolucionistas quieren que Creamos que cosas inmensamente más complejas que Ésta ocurrieron de repente. Emilie Borel, el gran científico francés y experto en El cálculo de probabilidades, señala que si alguna cosa a nivel cósmico tiene una probabilidad que esté en Proporción de más de 105 a1t nunca ocurrirá. La Posibilidad de que se produzca una célula humana Por casualidad está en proporción de 10119.000 a 1t, Número que ni siquiera podemos comprender. Según Los científicos de las probabilidades, eso nunca podría Ocurrir. Lo mismo es cierto con respecto a cualquier otro desarrollo, incluso el del hombre. Pero estos científicos evolucionistas nos dicen Que, de algún modo, en los últimos dos mil millones De años, no sólo ocurrió esto, sino que la célula simple Evolucionó hasta convertirse en toda clase de criatura Viviente; y que todos los seres vivos evolucionaron de Esa única célula simple. ¡Hay que tener mucha fe para creer en la evolución! Y yo pensaba que solo los religiosos tenían fe, ¿no será que la evolución es una religión????????????
La pregunta de la “primera célula” es el dilema más mortal para los seguidores de la evolución. Las investigaciones sobre este tema han revelado que es imposible explicar la aparición de la primera célula mediante el concepto de “casualidad”. Fred Hoyle lo describe con las siguientes palabras: La posibilidad de que las Formas de vida superiores hayan aparecido de esta manera, se puede comparar a la probabilidad de que un Tornado que pasara por un vertedero de metales construyera un Boeing 747 con las piezas que salieran volando.
“Descubrimiento” del Hombre de Piltdown, Luego probado fraude, una falsedad que supervivió cuarenta años.
El filósofo Charles Darwin sabía que necesitaba evidencia para confirmar su teoría Evolutiva. Aunque los Neanderthales ya habían sido descubiertos, no se consideraban entonces como ancestros humanos, de modo que Darwin no tenía evidencia fósil a favor de su punto de vista. ¡Pero el ancestro tan añorado por Darwin llegaría!: No fue sino hasta 1912 que el Paleontólogo amateur Charles Dawson anunció que había hallado aquello que los Darwinistas estaban buscando, en una cantera de grava en Piltdown, Inglaterra. Dawson había encontrado parte de un cráneo humano y parte de un maxilar inferior de forma simiesca con dos dientes. El 18 de diciembre de 1912 hubo una reunión en Burlington Londres, sede de la Geological Society de Inglaterra. Dos hombres se dirigieron a la audiencia expectante: Charles Dawson, secretario de la Archaeological Society, y Arthur Smith Woodward, geólogo del British Museum. Anunciaron haber encontrado el cráneo humano más antiguo jamás desenterrado en la isla. Ello halagaba la vanidad británica, fuertemente sacudida por el éxito de franceses y alemanes en desenterrar fósiles antiquísimos. El eslabón perdido era inglés, y consecuentemente Inglaterra era la cuna de la humanidad. El espécimen, llamado el hombre de Piltdown, ocupó un lugar de honor en los catálogos de fósiles por cuarenta años. El cráneo de Piltdown, fue considerado el famoso "eslabón perdido” entre el mono y el hombre, previsto por la teoría de la evolución: el cráneo de este fósil se caracterizaba como perfectamente humano, mientras que la mandíbula parecía (¡y con motivo!) la de un chimpancé.
No fue sino hasta cuarenta años más tarde que un equipo de científicos demostró que el cráneo de Piltdown, aunque quizá de miles de años de antigüedad, pertenecía a un ser humano moderno, mientras que el fragmento de la mandíbula era más reciente y pertenecía a un orangután moderno. La mandíbula había sufrido un tratamiento químico para hacerla parecer fósil, y sus dientes habían sido limados de forma deliberada para hacerlos parecer humanos. El hombre de Piltdown era un fraude. En 1953, el British Museum tuvo que reconocer oficialmente que el "hombre de Piltdown" era una falsificación: se había combinado un cráneo de hombre moderno con una mandíbula de orangután y el conjunto había sido cuidadosamente amañado para dar la impresión de "antiguo". La mayoría de los textos modernos de biología ni tan siquiera mencionan Piltdown y muchos que se denominan evolucionistas ni siquiera conocen la historia pues no se preocupan por investigar. Pero la lección más interesante que se puede aprender de Piltdown es que los científicos, lo mismo que cualquier otra persona, pueden ser engañados a ver lo que quieren ver.La mayoría de nosotros supone que lo que oímos de parte de científicos es relativamente digno de confianza. Los científicos Sí pueden equivocarse en ocasiones, pero la belleza de la ciencia es que se puede someter a prueba empírica. Si una teoría está equivocada, esto lo descubrirán otros científicos que realicen experimentos independientes bien para reproducir o para refutar sus resultados. De esta manera se examinan constantemente los datos y las hipótesis se transforman en teorías ampliamente aceptadas. De modo que, ¿cómo explicamos una distorsión tan extendida y duradera de los datos específicos que se emplean para respaldar la teoría evolucionista? Sospecho que existe un interés activo aquí aparte del de la ciencia pura. Mi evidencia es el mensaje materialista más o menos explícito entretejido en muchos de los libros de textos evolucionistas.
Es fraude o inconducta científica Según la Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU.,“Se considera fraude la fabricación, falsificación y el plagio en la propuesta, ejecución o comunicación de los experimentos. Se excluyen los errores de juicio, los errores de registro, selección o análisis de datos, las divergencias de opiniones que afectan a la interpretación de los resultados, y las negligencias no relacionadas con el proceso de investigación.”
Existe una propuesta de modificación de esta definición, que expresa que el fraude Científico es plagio, fabricación o falsificación intencional de datos, procedimientos de Investigación o análisis de datos, u otras representaciones deliberadamente falseadas al Proponer, conducir, informar o revisar investigaciones También es importante mencionar estos dos conceptos que todo evolucionista debe tener en cuenta ante tanta mentira y fraude científico. Conviene distinguir entre la mentira y el error Científico. Errores cometen todos los hombres y mujeres de la ciencia, Los investigadores tienen conciencia de que el conocimiento generado por su trabajo es probabilístico e incompleto, pero cuando lo proponen están convencidos de que, por el momento, es lo mejor que existe.
La mentira es otra cosa: es una afirmación cuya falsedad le consta a quien la formula, sea porque la inventó o porque tiene pruebas de que no es cierta. El mentiroso sabe perfectamente bien que lo que dice no es cierto, pero de todos modos lo dice, seguro de que los demás le van acreer. Y por lo menos por un tiempo, que va de algunos días a milenios como el caso del hombre de Piltdown, igual que todo ser humano, los científicos estamos sujetos apasiones, intereses, ideales, tormentos, ambiciones, odios, deseos, sueños y presiones. Aunque la mística de la ciencia predica que no se debe mentir, ocasionalmente los factores humanos mencionados son difíciles de conciliar y pueden sobrepasar la resistencia de una persona generando una mentira. Pero mejor continuemos con otro de los fraudes más terribles de los evolucionistas y menos nombrado por ellos porque dice mucho de su desespero por conseguir el famoso eslabón perdido que charles Darwin decía ¡porque no lo encuentro entre tantos fósiles!
El 15 de Octubre de 1999 la National Geographic society tenía programada una importante rueda de prensa en su salón del Explorador, en Washington, donde anunciarían el hallazgo fósil que tanto anhelaban los científicos evolucionistas que de evolucionistas no tienen nada sino que ese es un disfraz para no mostrar su verdadera identidad materialista. El gran hallazgo iba a ser expuesto para su exhibición, su nombre mi amigo evolucionista era el Archaeoraptor. Según afirmaba la sociedad de científicos, se trataba de un “eslabón perdido” entre los dinosaurios y las aves. El fósil tenía cuerpo de ave, pero la cola era claramente la de un dinosaurio. Algunos de sus idolatrados científicos evolucionistas presentes, que habían estudiado el fósil, comentaron: “Estamos contemplando el primer dinosaurio que fue capaz de volar (…). Es poco menos que abrumador. Podemos por fin decir que algunos dinosaurios si sobrevivieron; los llamamos aves”. Y ¡waaao! Aunque habían quedado en ridículo en el año (1912) con el fraude del hombre del piltdown, parece, que todo volvía a dar un giro a favor de la evolución y charles Darwin tenía razón “Un eslabón perdido había sido encontrado”. Impresionados como era preceptivo, los medios público de difusión respondieron con otra oleada de dinomania. El gran anuncio fue la gran portada del mes de Noviembre de National Geographic. En la revista figuraba el hallazgo fósil bajo el título de “¿Plumas para T.Rex? nuevo fósiles aviares son eslabones perdidos en la evolución de los dinosaurios”. Ese artículo que contenía una ilustración de un modelo en vuelo del Archaeoraptor y otra de un joven dinosaurio de la especie T. Rex cubierto de plumón, afirmaba que “ahora podemos decir que las aves son dinosaurios” con la misma seguridad que decimos que los humanos somos mamíferos. Que hermoso no, me lo imagino a usted viviendo en esa época y celebrando Este hallazgo fósil, el cual si le preguntan a algún amigo evolucionista hoy día por él te dirá que lo desconoce. Pero claro para aquel entonces era lo que los científicos esperaban hallar desde hace mucho tiempo. Era precisamente el tipo de hallazgo que necesitaban los paleontólogos evolucionistas para dar apoyo a su teoría darwiniana. Pero La euforia que acompañó al anuncio no duro mucho. En cuestión de días algunos científicos serios e imparciales empezaron a cuestionar la autenticidad del descubrimiento fósil. En una carta abierta dirigida a Peter Revén, secretario del comité de investigación y exploración de la National Geographic Society, Storrs Olson comento que: la National Geographic ha tocado fondo por enzarzarse en un periodismo amarillista que no comprueba las cosas. También señalo que la cría de T. Rex cubierta de plumas es sencillamente imaginaria y no hay cabida para tal cosa fuera de la ciencia ficción.
Al final resulto que el gran eslabón perdido amigo evolucionista-ateo-materialista era un fraude, era un fósil compuesto que consistía en muchas partes pegadas entre sí de forma primorosa (pegadas fraudulentamente al igual que sus ideas sin fundamentos que utilizan hoy día, cuando defienden con argumentos absurdos y débiles su alocada manía de tener como abuelos a un grupo de monos ¡que bárbaros¡). Escucha bien y no dejes de leer amigo Darwinista, La cola de dinosaurio había sido añadida al cuerpo de un ave, además, las patas eran en realidad un sola pata derecha, usándose su molde tomado de la contra placa pétrea suprayacente, como si fuera la otra pata. En la actualidad el archaeoraptor es conocido como “pájaro de piltdown” expresión derivada como ya usted sabe amigo evolucionista-ateo-materialista del famoso engaño del hombre de piltdown, en el que alguien a comienzos del siglo xx, encajo de manera burda una quijada simiesca en una calavera humana. La historia del archaeoraptor es igual de triste. Aun no me explico cómo Científicos al igual que usted quieren hacer lo imposible por mantener viva una teoría que la historia y la ciencia han comprobado en todas sus áreas que es falsa.
Uno de los fósiles humanos que más interés ha despertado se encontró en España en 1995. El fósil en cuestión lo encontraron tres paleo-antropólogos españoles de la Universidad de Madrid. Estaba al descubierto en una cueva llamada Gran Dolina en la región de Atapuerca. El fósil reveló la cara de un niño de 11 años, idéntico a un hombre moderno. Sin embargo, el niño había muerto hace 800.000 años. Este fósil hizo dudar incluso a Juan Luis Arzuaga Ferreras, que dirigía la excavación en Gran Dolina. He aquí lo que Ferreras dijo: Esperábamos algo grande, desproporcionado, algo inflado, sabe, primitivo (…) Nuestras expectativas de un niño de hace 800.000 años era algo como el Niño de Turkana. Y lo que encontramos fue una cara completamente moderna (…). Para mí, esto es de lo más espectacular. Son el tipo de cosas que te desmontan. Encontrar algo tan inesperado como eso es maravilloso Pero lo más espectacular es encontrar en el pasado algo que crees que pertenece al presente. Sería como encontrar una grabadora en Gran Dolina. Esto sería muy sorprendente, no esperamos encontrar casetes y grabadoras en el Pleistoceno Inferior. Encontrar una cara moderna de hace 800.000 años es lo mismo. Nos sorprendimos mucho cuando la vimos. Como hemos visto, los descubrimientos fósiles demuestran la falsedad de la “evolución del hombre”. Algunas organizaciones mediáticas presentan esta teoría de la evolución como un hecho comprobado, mientras que en realidad todo lo que hay son conjeturas ficticias. De hecho, los científicos evolucionistas lo aceptan, y admiten que la “evolución del hombre” no tiene ninguna prueba científica. Por ejemplo, al decir que “aparecemos de repente en el registro fósil”, los paleontólogos evolucionistas C. A. Villie, E. P. Solomon y P. W. Davis admiten que el hombre apareció súbitamente; es decir: sin un ancestro evolutivo.
La última prueba para hacer añicos la teoría evolutiva del origen del hombre es el nuevo fósil Sahelanthropus tchadensis, descubierto en verano del 2002 en Chad, en África Central. El hallazgo de este fósil ha sido como soltar un gato en el palomar del mundo Darwiniano. En el artículo en que se hace público este descubrimiento, la revista de prestigio mundial Nature admite que “esta calavera que hemos hallado recientemente podría hundir todas nuestras ideas acerca de la evolución humana”. Daniel Lieberman de la Universidad de Harvard declaró: “este descubrimiento tendrá el impacto de una pequeña Bomba Nuclear”. El motivo es que aunque el fósil en cuestión tiene 7 millones de años, tiene una estructura “más humana” (según los criterios que los evolucionistas han seguido hasta ahora) que el Australopithecus, una especie de simio que tiene 5 millones de años y que supuestamente es “el antepasado más antiguo del hombre”. Esto muestra que los vínculos evolutivos establecidos entre especies de mono extintas basadas en el criterio altamente subjetivo y lleno de prejuicios de “la similitud humana” son totalmente imaginarios.Son destacables los comentarios de Henry Gee, redactor jefe de Nature y destacado Paleontólogo, acerca de esta especie fósil recientemente descubierta. En su artículo publicado en The Guardián, Gee se refiere al debate sobre este fósil y declara: Cualquiera que sea el resultado, la calavera muestra, de una vez por todas, que aquella Vieja idea del “Eslabón Perdido” es una Bobada (…) Debería estar muy claro que la idea misma de un eslabón perdido, que nunca fue fácil de defender, ahora no puede defenderse desde ningún punto de vista. Como hemos visto, el número creciente de descubrimientos trae resultados que se oponen a la teoría de la evolución, y nada a su favor. Si en el pasado hubiera tenido lugar un proceso evolutivo tal, debería haber muchos restos de él, y cada nuevo descubrimiento debería añadir fuerza a la teoría. En realidad, Darwin escribió en El origen de las especies que la ciencia avanzaría en esa dirección. Según él, el único problema de su teoría era que faltaba descubrir los fósiles adecuados, y esperaba que investigaciones futuras sirvieran para desenterrar un número ilimitado de fósiles que respaldarían su teoría. Sin embargo, los descubrimientos científicos posteriores, de hecho, han demostrado que los sueños de Darwin eran totalmente infundados. La importancia de los restos relacionados con los humanos, Los descubrimientos acerca del hombre, de los cuales hemos visto algunos ejemplos, revelan algunos hechos importantes. En especial, han demostrado una vez más que la teoría evolucionista de que los ancestros del hombre fueron criaturas parecidas a los monos es una fantasía. Por este motivo, que esta especie de simio fuese un antepasado del ser humano queda completamente descartado.En resumen, el registro fósil nos muestra que el hombre apareció hace millones de años con exactamente la misma forma que tiene ahora, y que ha llegado al momento presente sin sufrir ningún cambio evolutivo. Si los evolucionistas son tan científicos y honestos como ellos mismos dicen, deberían abandonar ahora mismo su imaginaria progresión de mono a hombre. El hecho de que no abandonen este árbol genealógico falso muestra que la evolución no es una teoría defendida en el nombre de la ciencia, sino un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos científicos, para mí es toda una religión en la que hay que tener una gran fe para pertenecer a ella.
La ciencia sabe ahora que muchos de los pilares de la teoría darwinista son o bien falsos o engañosos. Sin embargo, hay textos de biología que siguen presentándolos como una evidencia tangible de la evolución. ¿Qué implica esto acerca del criterio científico?
Por Jonathan Wells
Si durante mis años de estudio de ciencia en Berkeley alguien me hubiera preguntado si creía lo que leía en mis libros de texto científicos, hubiera respondido de una forma muy similar a cualquiera de mis compañeros de estudios; me hubiera sentido perplejo de que siquiera se me hiciese una pregunta así. Naturalmente, uno podría encontrar pequeños errores, erratas y cosas así. Y la ciencia está siempre descubriendo cosas nuevas. Pero yo creía —lo tenía como un supuesto— que mis libros de texto científicos contenían el mejor conocimiento científico disponible en aquel tiempo. Solo fue cuando acababa mi doctorado en Biología Celular y del desarrollo que me di cuenta de lo que al principio consideré como una extraña anomalía. El libro de texto que yo usaba presentaba de forma destacada unos dibujos de Embriones de Vertebrados cuyas semejanzas se presentaban como evidencia de descendencia desde un antecesor común. Desde luego, los dibujos parecían muy semejantes. Pero yo había estado estudiando Embriones durante algún tiempo, examinándolos al microscopio. Y me di cuenta de que los dibujos estaban sencillamente Equivocados. Volví a comprobar todos mis otros libros de texto. Todos ellos presentaban dibujos similares, y todos ellos estaban evidentemente equivocados. No solo distorsionaban los embriones que representaban, sino que omitían etapas tempranas en las que los embriones aparecen muy diferentes entre sí. Lo mismo que en el caso de la mayoría de los demás estudiantes de ciencia, y como la mayoría de los científicos mismos, lo dejé pasar. No afectaba a mi trabajo de manera directa, y di por supuesto que aunque los textos estaban equivocados en esta cuestión por la razón que fuese, se trataba de una excepción a la regla. Pero en 1997 mi interés en los dibujos de los embriones se reavivó cuando el embriólogo británico Michael Richardson y sus colegas publicaron el resultado de su estudio en el que comparaban los dibujos de los libros de texto con embriones reales. Tal como se citó al mismo Richardson en la prestigiosa revista Science: «parece que está resultando ser uno de los más famosos fraudes de la biología». Peor todavía, no se trataba de un fraude reciente. Ni tampoco era un descubrimiento reciente. Los dibujos de embriones que aparecen en casi cada libro de texto de bachillerato y de universidad son o bien reproducciones, o se basan en una famosa serie de dibujos realizados por el biólogo alemán del siglo 19 y ferviente darwinista, Ernst Haeckel, y los eruditos acerca de Darwin y de la teoría evolucionista han sabido que se trataba de falsificaciones durante más de cien años. Pero por lo que parece, ninguno de ellos consideró oportuno corregir esta falsa información presente en casi todas partes.
Darwin pensaba que «de lejos la clase singular de pruebas más enérgicas en favor de» su teoría procedían de la embriología. Pero Darwin no era embriólogo, de modo que se apoyó en el trabajo del biólogo alemán Ernest Haeckel, quien realizó estos dibujos de embriones de diversas clases de vertebrados para exponer que son virtualmente idénticos en sus etapas más tempranas, y que se diferencian de forma ostensible solo al desarrollarse. Fue este patrón el que Darwin encontró tan convincente. Esta puede que sea la más insigne de las distorsiones, porque los biólogos han sabido durante más de un siglo que los que los embriones vertebrados nunca se parecen tanto como Haeckel los dibujó. En algunos casos, Haeckel usó el mismo grabado de madera para imprimir embriones que se suponía que pertenecían a clases diferentes. En otros, retocó sus dibujos para hacer que los embriones se pareciesen más que en la realidad. Los coetáneos de Haeckel lo criticaron en repetidas ocasiones por estas tergiversaciones, y fue objeto de numerosas acusaciones de fraude a lo largo de su vida
En 1997, el embriólogo británico Michael Richardson y un equipo internacional de expertos compararon los dibujos de Haeckel con fotografías de embriones reales de vertebrados, y demostraron de manera concluyente que los dibujos tergiversan la realidad.
Darwin fundamentó sus inferencias de descendencia común sobre la creencia de que las etapas más tempranas en el desarrollo de los embriones son las más similares. Pero los dibujos de Haeckel omiten por entero las etapas más tempranas, que son muy diferentes, y arrancan a partir de un punto medio de mayor semejanza. El embriólogo William Ballard escribió en 1976 que es «solo mediante trucos semánticos y selección subjetiva de la evidencia», y «torciendo los hechos de la naturaleza» que alguien puede argumentar que las etapas tempranas de los vertebrados «son más semejantes que sus formas adultas». Pero se puede encontrar alguna versión de los dibujos de Haeckel en la mayor parte de los libros de texto de biología aun hoy día. Stephen Jay Gould, uno de los proponentes más visibles de la teoría evolucionista, escribió recientemente que deberíamos estar «asombrados y avergonzados por todo el siglo de reciclado irreflexivo que ha llevado a la persistencia de estos dibujos en una gran cantidad, por no decir que en una mayoría, de los libros de texto modernos». (Más adelante volveré a la cuestión de por qué es solo ahora que el Sr. Gould, que ha conocido estas falsedades durante décadas, ha decidido desenmascararlas ante el gran público.)
¡No soy ateo! ¿Sabes quiénes lo dijeron amigo aprendiz de evolucionista? porque muchos de ustedes ni siquiera saben resolver un integral dobles y triples o una ecuación diferencial. Serias tú capaz de hablar con ellos sobre la creación del universo......????? Cuando al propio Hawking se le preguntó si consideraba que la ciencia y la religión eran incompatibles, contestó que “si eso fuera cierto, entonces Newton no hubiera descubierto la Ley de la Gravedad”. En efecto, Newton, el predecesor de Hawking en la Cátedra de Matemáticas de Cambridge, siempre fue un hombre muy religioso y llegó a afirmar que el movimiento uniforme de los planetas “reflejaba el sentido estético del Creador”. De hecho, Hawking siempre ha rechazado la etiqueta de “ateo” para definirse. En todo caso, considera que la idea de Dios no es “necesaria” para explicar el origen del universo. Aunque esto no implica que sea falsa. Quizás la actitud más sabia ante estas cuestiones metafísicas sea la que ha expresado el Premio Nobel de Física, Leon Lederman: “Cuando oyes o lees a alguien diciendo algo sobre el nacimiento Del Universo, que no te quepa la menor duda de que se lo están inventando todo. Ése es el campo de los filósofos. Solo Dios sabe lo que pasó en el principio de los tiempos”.
El testimonio de uno de los científicos más prestigiosos de los últimos tiempos
Francis Collins, premio Nobel y portada de la revista TIME, es uno de los científicos más importantes del siglo XX y del XXI. Ni más ni menos, tuvo el honor de liderar el equipo que descubrió el genoma humano y ha publicado un libro en el que explica por qué ahora cree en la existencia de Dios y está convencido de que los milagros existen. Francis Collins, director del Instituto Nacional Estadounidense de Investigación del Genoma Humano reivindica que hay bases racionales para un Creador y que los descubrimientos científicos llevan al hombre “más cerca de Dios”. Este científico confiesa en su libro El lenguaje de Dios, que el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo realizado por un ser supremo y explica que cuando da un gran paso adelante en el avance científico es un momento de alegría intelectual; pero es también un momento donde siente una cercanía con el Creador en el sentido de estar percibiendo algo que ningún humano sabía antes pero que Dios conocía desde siempre. “Una de las grandes tragedias de nuestro tiempo es esta impresión que ha sido creada de que la ciencia y la religión tienen que estar en guerra”, lamenta Collins. Collins fue ateo hasta los 27 años, momento en el que quedó fuertemente impresionado por la fortaleza que de la fe daban muchos de sus pacientes más críticos. “Tenían terribles enfermedades de las que con toda probabilidad no iban a escapar, y todavía, en lugar de quejarse a Dios, parecían apoyarse en su fe como una fuente de consuelo”, explica. “Fue interesante, extraño e inquietante”. Por eso decidió visitar una iglesia, donde le entregaron un ejemplar de la obra del protestante C. S. Lewis “MereChristianity” (“Mero cristianismo”). La obra de Lewis -autor de Crónicas de Narnia, entre otros le ayudó a tomar la decisión de entrega personal a Dios y convertirse en su discípulo. El científico considera que los milagros son una “posibilidad real” y descartó que la ciencia sirva para refutar la existencia de Dios debido a que está confinada al mundo “natural”. Hablando del genoma, Collins afirma que “cuando has tenido por primera vez delante de ti estos 3,1 billones de letras del ‘libro de instrucciones’ que transmite todo tipo de información y todo tipo de misterios acerca de la humanidad, eres incapaz de contemplarlo página tras página sin sentirte sobrecogido. No puedo ayudar, sino admirar estas páginas y tener una vaga sensación de que eso me está proporcionando una visión de la mente de Dios”, reconoce. Collins se une así a una línea de científicos cuyos descubrimientos han contribuido a reafirmar su Fe en Dios. Isaac Newton, cuyo descubrimiento de las leyes de la gravedad reorganizó la manera de entender el universo, fue uno de ellos, quien afirmaría que “el sistema más bello sólo podría proceder del dominio de un ser inteligente y poderoso”. Lo cuenta quien se encontró con Cristo después de ser científico. Isaac Newton
¿EXISTE DIOS?
El Universo existe y es real. Toda persona racional acepta este hecho. Si el Universo no existiera, no estaríamos aquí para hablar de él. Por ende, surge la pregunta: “¿Cómo llegó a existir el Universo?”. Y Solamente existen tres opciones: (1) El Universo es eterno (es decir, siempre ha estado aquí y siempre estará aquí); (2) se creó a sí mismo(es decir surgió de la nada); o (3) fue creado.
En este breve análisis que nos brinda la Ciencia quiero mencionar lo que todo Científico conoce como la ley de la Termodinámica: esta ley como todos sabemos demuestra de manera contundente que el universo no es eterno sino que tuvo un comienzo (un inicio, un principio) y continúa expandiéndose. Además ya la misma Ciencia reconoce que tampoco pudo el universo crearse así mismo pues no pudo haber actuado antes de existir ya que de la nada solo sale nada (increíble formula atea: nada x nada = universo). Pero bueno dejemos a un lado los dos primeros argumentos falsos y centrémonos en el tercer argumento defendido por el 100% de los científicos en todas sus áreas “el universo fue creado “y Si no es eterno, y no se creó a sí mismo, entonces obviamente debió haber tenido una causa que le dio su existencia. Todo científico sabe “aun los que apoyan la teoría de la evolución “que el Universo no se Creó a sí mismo ni ha existido siempre. Nosotros reconocemos esto como una Realidad Científica, porque la materia no puede crear materia. (Ejemplo) Si tomamos una roca (materia) que pesa una libra y hacemos 50.000 experimentos con ésta, nunca seremos capaces de producir más roca que la que ya tenemos. Por tanto, lo que causó el Universo no pudo haber sido material. Sean sinceros con ustedes mismos amigos evolucionistas, Un hombre puede creer por falta de conocimiento que el universo es eterno pero que empezó a ser sin una causa -- que surgió de la nada -- es imposible de creer. Tampoco usted mi querido lector evolucionista necesita ser un premio Nobel en Ciencia para saber que de la nada no puede salir algo porque de la nada sale es nada. Pero hoy algunas personas dicen que el Universo evolucionó de la nada. Sin embargo, si hubiera Habido alguna vez un tiempo en que no existía absolutamente nada entonces no habría nada ahora, ya que la nada produce nada. Ahora bien, Ningún Científico se atreve a negar que el mundo en su totalidad es un efecto, entendiendo por efecto ( un acontecimiento, o un producto, no debido a nada inherente en él mismo, sino producido por algo fuera de él mismo) ósea que lo que causo al mundo no pertenece a él , no es materia esta fuera de lo que conocemos y el argumento principal de esta realidad Científica que demuestra que el mundo como un todo no es existente por sí mismo y eterno, es que todas sus partes, todo lo que entra en su composición, es dependiente y cambiante, y Un número infinito de efectos no puede ser existente por sí mismo. Ahora bien si el mundo no puede existir por sí mismo ni es eterno tiene que haber una primera causa que dio origen a este mundo cambiante, entendiendo por causa algo no sólo real, sino que debe tener poder o eficiencia. Que tiene algo en su naturaleza que explique los efectos que produce. Reflexione lo siguiente haciendo a un lado las ideas que Ud. tiene sobre la evolución por un momento (Si algo existe ahora, entonces algo siempre ha existido, pero si ese algo siempre ha existido quiere decir que ese algo es eterno y además no pertenece a nuestro universo porque fue la causa que dio origen a todo lo que conocemos y como la causa según la Ciencia esta fuera o ajena al efecto esta causa no pertenece a nuestro mundo material, es decir es una causa inmaterial).
Consideremos la Ley de la Causa y el Efecto. Hasta donde la Ciencia sabe, las leyes naturales no tienen excepciones. Este es exactamente el caso en cuanto a la Ley de la Causa y el Efecto, la cual es la ley más universal y cierta de todas. En palabras sencillas, la Ley de la Causa y el Efecto establece: que cada efecto material debe tener una causa adecuada que existió antes del efecto. (La palabra “material” hace referencia a todo aquello que está compuesto de materia o energía).No existen efectos materiales sin causas adecuadas. Las causas nunca llegan después del efecto. Además, el efecto nunca es mayor que la causa. Por esta razón los científicos establecen que cada efecto material debe tener una causa adecuada.
Pero usted amigo evolucionista podría devolverme la pelota y pedirme que aplique el mismo principio de causa y efecto que estamos aplicando al origen del universo, al origen de esa causa inmaterial que hemos dicho diera origen al universo. sería algo como esto; Ud. diría ¡Un minuto! Si afirmamos que todo efecto material debe tener una causa, y decimos que solamente esta causa inmaterial pudo causar el Universo, entonces la pregunta obvia es: “¿Cuál es la causa de esta causa inmaterial?”. ¿No se aplica la Ley de la Causa y el Efecto también a ella? Hay una palabra sencilla en la Ley de la Causa y el Efecto que nos ayuda a proveer la respuesta a esta pregunta: y es la palabra “material”. Todo efecto material debe tener una causa que existió antes del mismo. Recuerde que Los científicos formularon la Ley de la Causa y el Efecto según lo que habían observado mientras estudiaban el Universo que está compuesto de materia y energía. Entonces No se puede realizar ningún experimento Científico en esta causa inmaterial, ya que es Espíritu—no materia. Recuerde que aun La Ciencia está muy lejos de aprender todo acerca del mundo material, y está aún más lejos de entender la naturaleza de esta causa espiritual y eterna).amigo Darwinista aunque usted aun quiera mantener sus ideas evolucionistas, las realidades que la propia Ciencia da sobre una causa inmaterial, ajena a nuestro universo, y que es real y tiene poder para crear y dar vida, son innegables, contundentes, irrefutables.
Yo le voy a dar una respuesta que no es mía pero creo que es la más acertada y además dada por alguien a quien usted amigo evolucionista le ha depositado toda su fe y admiración. Lo que demuestra que detrás de su armadura de fe evolucionista lo que existe es un verdadero interés y deseo de implementar su teoría Materialista.
